Aus Platons Sophistes (237 ff) : „Fremder: Diese Rede untersteht sich ja vorauszusetzen, das Nichtseiende sei. Denn sonst gäbe es auf keine Weise Falsches wirklich. Parmenides der Große aber, o Sohn, hat uns als Kindern von Anfang an und bis zu Ende dieses eingeschärft, indem er immer in Prosa sowohl als in seinen Gedichten so sprach: Nimmer vermochtest du ja zu verstehn, sagt er, Nichtseiendes seie, sondern von solcherlei Weg halt fern die erforschende Seele. So wird es von ihm bezeugt, vor allem aber muß es gewiß die Rede selbst zeigen bei gehöriger Prüfung. (…) Sage mir also: Das auf keine Weise Seiende, das unterstehen wir uns ja doch irgend auszusprechen? (…) Nicht meine ich Streitens wegen oder zum Scherz, [237c] sondern wenn einer von den Zuhörern ernsthaft überlegend zeigen sollte, wo man dieses Wort »das Nichtseiende« anzubringen hat, glauben wir, dass er selbst wissen würde, wozu und wobei er es zu gebrauchen habe, und es dem Fragenden würde zeigen können? (…) So viel also ist doch gewiß, dass irgend einem Seienden das Nichtseiende nicht kann beigelegt werden. (…) Wenn also nicht dem Seienden, würde es auch, wer es dem Etwas beilegte, nicht richtig beilegen.
Theaitetos: Wie das?
Fremder: Das ist uns doch auch deutlich, dass wir dieses Wort »Etwas« jedesmal von einem Seienden sagen. Denn allein es zu sagen, gleichsam nackt und von allem Seienden entblößt, ist unmöglich. Nicht wahr? (…) Und gibst du wohl mit Hinsicht hierauf zu, daß, wer »Etwas« sagt, wenigstens ein Eins sagt?
(…) Denn das »Etwas«, wirst du sagen, ist das Zeichen für Eines, das »ein Paar« für die Zweiheit, das »Einige« dagegen für viele. (…) Wer daher nicht einmal Etwas sagt, muß ganz notwendig, wie es scheint, ganz und gar nichts sagen. (…) Dürfen wir nun etwa auch das nicht einmal zugeben, dass ein solcher zwar rede, er sage aber eben nichts, sondern müßten sogar leugnen, dass der überhaupt rede, der sich unterfängt, das Nichtseiende auszusprechen?
Theaitetos: Dann hätte doch alle Not mit dieser Sache ein Ende.
Fremder: Noch tue nicht groß. [238a] Denn es ist noch eine Not hierin zurück, und zwar leicht die erste und größte: denn sie betrifft den ersten Anfang der Sache selbst. (...) Einem Seienden könnte wohl ein anderes Seiendes zukommen.
Theaitetos: Unbedenklich.
Fremder: Wollen wir aber auch zugeben, es sei möglich, dass dem Nichtseienden irgend Seiendes zukäme?
Theaitetos: Wie sollten wir?
Fremder: Alle Zahl insgesamt setzen wir doch als seiend?
Theaitetos: Wenn anders irgend etwas als seiend zu setzen ist.
Fremder: So dürfen wir denn nicht wagen, weder eine Mehrheit von Zahl noch auch die Einheit dem Nichtseienden beizulegen. (...) Wie könnte nun wohl jemand ohne Zahl das Nichtseiende nur mit dem Munde aussprechen oder auch nur in seinen Gedanken auffassen?
Theaitetos: Woher das?
Fremder: Wenn wir »Nichtseiende« sagen, legen wir da nicht eine Mehrheit der Zahl hinein?
Theaitetos: Allerdings.
Fremder: Und wenn wir »Nichtseiendes« sagen, dann wiederum die Einheit?
Theaitetos: Ganz gewiß.
Fremder: Und wir sagen doch, es sei weder recht noch billig, dass man suche. Seiendes mit dem Nichtseienden zusammenzufügen. (...) Siehst du also, wie ganz unmöglich es ist, richtig das Nichtseiende auszusprechen oder etwas davon zu sagen oder es auch nur an und für sich zu denken; sondern wie es etwas Undenkbares ist und Unbeschreibliches und Unaussprechliches und Unerklärliches?
Theaitetos: Auf alle Weise freilich.
Fremder: Habe ich mich aber etwa eben geirrt, als ich sagte, ich wolle nur die größte Schwierigkeit in dieser Sache vortragen?
Theaitetos: Wieso? Ist noch eine andere, größere anzuführen?
Fremder: Wie doch, du Wunderbarer? Merkst du denn nicht eben an dem Gesagten, dass auch den Gegner das Nichtseiende in Not bringt, so daß, wie auch jemand versuche, es zu widerlegen, er gezwungen wird, ihm selbst Widersprechendes davon zu sagen? (...) Es braucht gar nicht, dass man es noch deutlicher an mir sehe! Denn ich, der ich festsetzte, das Nichtseiende dürfe weder an der Einheit noch Vielheit teilhaben, habe es doch vorher und jetzt geradezu eins genannt. Denn ich sage: das Nichtseiende. Merkst du was?
Theaitetos: Ja.
Fremder: Ja noch ganz vor kurzem wiederum sagte ich, es sei ein Unaussprechliches und Unbeschreibliches und Unerklärliches. (...) Indem ich ihm also das Sein zu verknüpfen suchte, sagte ich dem Vorigen Widersprechendes. [239a] (...) Und zugleich, indem ich ihm dieses zuschrieb, sprach ich davon als von einem? (...) Und auch, indem ich es ein Unerklärliches nannte und Unbeschreibliches und Unaussprechliches, richtete ich doch meine Rede so ein, als ob es Eins wäre? (...) Und wir behaupteten doch, wer richtig reden solle, dürfe es weder als eins noch als vieles bestimmen, noch es überhaupt auch nur es nennen; denn schon durch die bloße Angabe würde er es als eins angeben. (...) [239b] Was soll man nun schon von mir sagen? Denn schon von lange her und auch jetzt fände man mich überwunden in der Widerlegung des Nichtseienden.

(…)

Fremder: [257a] Muß man nicht auch von dem Seienden selbst sagen, dass es verschieden ist von dem übrigen? (...) Auch das Seiende also ist, wiefern das übrige ist, sofern selbst nicht. Denn indem es jenes nicht ist, ist es selbst Eins; das unzählig viele übrige aber ist es nicht. (...) Auch darüber also ist keine Schwierigkeit zu machen, wenn doch die Begriffe ihrer Natur nach Gemeinschaft mit einander haben. (...) Wenn wir Nichtseiendes sagen, so meinen wir nicht, wie es scheint, ein Entgegengesetztes des Seienden, sondern nur ein Verschiedenes. (...) Wenn wir z.B. etwas »nicht groß« nennen, meinst du, dass wir durch dies Wort mehr das Kleine als das Gleiche andeuten?
Theaitetos: Keineswegs.
Fremder: Wir wollen also nicht zugeben, wenn eine Verneinung gebraucht wird, dass dann Entgegengesetztes angedeutet werde, sondern nur so viel, [c] dass das vorgesetzte »Nicht« etwas von den darauffolgenden Wörtern oder vielmehr von den Dingen, deren Namen das nach der Verneinung Ausgesprochene ist, Verschiedenes andeute. (...) Das Wesen des Verschiedenen scheint mir ebenso ins Kleine zerteilt zu sein wie die Erkenntnis. (...) Auch jene ist zwar nur eine; aber jeder auf einen andern Gegenstand sich beziehende Teil wird abgesondert und mit einem eigenen Namen benannt, [257d] weswegen es so viele Künste und Wissenschaften gibt. (...) Geht es nun nicht auch den Teilen des Verschiedenen, obgleich dies auch eines ist, ebenso?
Theaitetos: Vielleicht; aber sage doch, inwiefern?
Fremder: Ein Teil des Verschiedenen ist doch dem Schönen entgegengesetzt? (...) Ist dieser nun ohne Beinamen, oder hat er einen?
Theaitetos: Er hat einen. Denn was wir jedesmal das Nichtschöne nennen, das ist von nichts anderem das Verschiedene als von der Natur des Schönen.
Fremder: Wohlan, so sage mir denn dies. (...) Kam nicht dadurch, dass es von einer bestimmten Gattung des Seienden erst abgesondert und dann wieder zu etwas von dem Seienden entgegenstellt wurde, das Nichtschöne zum Sein? (...) Also eines Seienden Gegensatz gegen ein anderes, wie es scheint, ist das Nichtschöne. (...) Wie nun? Gehört nun wohl nach dieser Erklärung das Schöne mehr unter das Seiende und das Nichtschöne weniger? (...) [258a] Ebensogut also, muß man sagen, ist das Nichtgroße wie das Große selbst? (...) So ist auch das Nichtgerechte dem Gerechten gleichzusetzen darin, dass das eine nicht weniger ist als das andere? (...) Und von den übrigen ist dasselbe zu sagen, wenn doch die Natur des Verschiedenen oder die Verschiedenheit sich unter dem Seienden gezeigt hat. Denn ist sie, so sind notwendig auch ihre Teile nicht minder als seiend zu setzen. (...) Also ist auch der Gegensatz der Natur eines Teils des Verschiedenen und der des Seienden, wenn diese einander gegenübergestellt werden, nicht minder Sein, wenn man es sagen darf, als das Seiende selbst, und keineswegs das Gegenteil von jenem bedeutend, sondern nur so viel: ein Verschiedenes von ihm. (...) Wie sollen wir nun diesen nennen?
Theaitetos: Offenbar ja ist das Nichtseiende, was wir des Sophisten wegen suchten, eben dieses.
Fremder: Steht es also, wie du sagtest, keinem von den andern nach in Hinsicht auf das Sein? Und darf man schon herzhaft sagen, dass das Nichtseiende unbestritten seine eigene Natur hat, und dass, gerade wie das Große groß und das Schöne schön war und das Nichtgroße und Nichtschöne nicht groß und nicht schön, ebenso auch das Nichtseiende war und ist nichtseiend und mit zu zählen als ein Begriff unter das viele Seiende? Oder haben wir hiergegen noch irgend einen Zweifel, o Theaitetos?
Theaitetos: Gar keinen.“¹

Ich bin der Geist, der stets verneint!
Und das mit Recht; denn alles, was entsteht,
Ist wert, daß es zugrunde geht;
Drum besser wär's, daß nichts entstünde.